华声在线12月25日讯(通讯员 孙凌)“职业打假人”汪某启动司法程序后， 意识到其盲目起诉且胜诉无望，故申请撤回对广州某食品公司网络购物合同纠纷一案的起诉，湖南省临澧县人民法院依法裁定准予。

　　汪某系湖南省常德市澧县人，曾以原告身份分别向全国不同地区法院提起网络购物合同索赔诉讼。2016年11月18日，汪某通过天猫购物平台花费4159元购买广州某食品公司销售的“黑芝麻酥”共210袋，订单指定的收货地点为湖南省临澧县“花之林"茶馆，收货方式为自提。所购商品外包装印制如下文字：正面部分：“木糖醇.黑芝麻酥”，“北京特产.传统风味”，“本品不添加蔗糖.五谷杂粮健康食品.忌糖人士首选食品”。背面部分：产品名称“木糖醇(黑芝麻酥糖)”;产品类 型“其它型(甜味剂型)酥质糖果”;配料“食品添 加剂(麦芽糖醇、木糖醇<≥2.5%>、碳酸氢钠)、黑芝麻仁、白芝麻仁、起酥油、食盐、食 用香精”。营养成分表：能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠每100克分别为1998千焦、9克、21.8克、61.1克、10毫克，NRV%(营养素 参考值)分别为24%、15%、36%、20%、0%。天猫平台网页截图显示：木糖醇.芝麻酥.无蔗糖食品糖果.糖尿人食品230克;商品详情：无 糖糖果230g;是否含糖:无糖;口味：芝麻味。

　　汪某认为：

　　按照《食品安全国家标准预包 装食品营养标签通则》的规定，“无或者不含糖”是指碳水化合物(糖)含量≦0.5g/100g(固 体)或100ml(液体)，而销售者明知案涉食 品“碳水化合物含量每100克达61.1克”且含有“麦 芽糖醇、木糖醇<≥2.5%>”，却进行“忌糖人士首 选、无糖食品”的虚假宣传，并避用“糖果或酥质糖果”的专用名称，虚假标注“黑芝麻酥”的糕点名 称，属于“销售明知不符合安全标准的食品”的行为，销售者依法应向汪某支付总价款十倍的赔偿金41590元。

　　某食品公司辩称：

　　汪某系以营利为目的“知假买假”的“职业打假人”，不属于真正意义的消费者，不具备诉讼主体资格。汪某网购的食品系诚 实守信的企业生产的产品，具有完整的产品质量检测报告，其外包装清晰印制“ 不含蔗糖、含木糖醇、适合忌糖人士”等字样，并未进行夸大欺骗的错误提示。销售者在天猫平台网页进行产品 展示时，完全按照生产者的产品原貌进行推介， 从网页内容可以直接看出“无糖食品”仅指“无蔗糖食品”。“无糖食品”在国内并无法律法规进行科学 界定，而按照“一般是指不含蔗糖等甜味食品、可以含有包括木糖醇等糖醇替代品”的国际通用概念，销售者在网页上使用“无糖食品”并不构成 虚假宣传。汪某为满足其个人私欲恶意提起诉 讼，属于扰乱市场经济秩序的不法行为，其请求依法应予驳回。

　　食品安全标准包括内在质量和外在标示两方面。《中华人民共和国食品安全法》规定：食品安全标准应当包括“对与卫生、营养等食品安 全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，“食品和食品添加剂的标签和说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责 ”。《GB7718-201食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定：“食品标签应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小 或色差误导消费者”。如果商品外在包装中对应当标明的事项标示瑕疵、或标示会引起误解及错误指引的，该标示不当的食品属于《食品安全 法》第九十六条所称的“不符合食品安全标准的食品”，符合该情形时应支持消费者的十倍赔偿 主张。

　　诉讼中，汪某经认真学习相关法律法规后，根据全案证据材料，综合整幅网页内容,意识到本案销售商在网页上虽标示“无糖食品”，但同时标明“是含有木糖醇等替代性添加剂的食品”，本案所涉商品外包装及销售网页的标识并 不会使消费者产生错误理解。汪某根据其断章取义、夸大放小的个人理解，盲目提起十倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，其自知理亏而撤诉。

　　法官提示：

　　食品标签、销售页面系生产 者、销售者向消费者传递食品信息的载体，生产者、销售者应严格依法规范食品标识，积极维护消费者合法权益，促进食品行业良性发展。